app网站建设,app网站制作,长春深度策划刘伟1..

【案情简介】

涉案游戏《使命召唤》(《Call of Duty》)是一款由动视出版公司(以下称“原告”)最早于2003年开始发售的第一人称射击系列网络游戏，至今已发行16部。原告向中国商标局在第9类及第41类上，申请了“使命召唤”商标，并于2013年获得核准注册。

涉案电影《使命召唤》(The Gun Man)是一部美英法合拍的动作片， 2025-08-06在中国上映。最初长影集团译制片制作有限责任公司将其译为《狙击枪手》，影片上映前，华夏电影发行有限责任公司(以下称“被告”)将该片名从《狙击枪手》变更为《使命召唤》。据华夏公司出具的票房数据，影片最终获得全国票房收入3,983,843.21元。

2016年，原告以被告侵犯了其知名游戏《使命召唤》的注册商标专用权、擅自使用其属于知名商品特有名称的“使命召唤”构成不正当竞争为由，诉至法院，要求被告停止侵权行为，并赔偿损失。

一审法院判定：被告的行为构成不正当竞争，但是被告使用“使命召唤”作为电影名称并未侵害原告对“使命召唤”享有的注册商标专用权。

原告、被告均不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

【裁判要点】

对于原告的诉讼请求，一审法院判决如下：

关于注册商标专用权

原告在第9类商品(关于军事主题行动的电影胶片、计算机游戏软件商品等)及第41类服务（电影制作、电影发行等）上注册了“使命召唤”商标，仅说明原告取得了在上述类别中的电影载体等商品、及电影制作、电影发行等服务上标注“使命召唤”的专有权利，并不代表其在电影名称上也获得了“使命召唤”的专用权。文学艺术创作鼓励自由表达，任何人都不能垄断文学表达的基本单元，否则将限制文学艺术创作。

因此，原告注册商标的权利范围不能延及电影名称的使用，被告使用“使命召唤”作为电影名称并未侵害动视公司对“使命召唤”享有的注册商标专用权。

关于不正当竞争

涉案游戏于2003年即在美国发行，并在美国、英国等地获得了众多奖项和荣誉。2005年进入中国市场后也已被相关游戏玩家熟知并获得了较高的人气和美誉度，产生了一定的市场知名度和影响力，因此涉案游戏属于我国反不正当竞争法规定的知名商品，“使命召唤”游戏名称可以被认定为知名商品的特有名称。

被告为吸引观众以获得高票房收入，未经原告许可，擅自将知名游戏的名称作为电影名称使用，并通过发布预告片、海报、微博等形式进行大量宣传，使相关公众产生混淆，构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争。

【隆安点评】

关于本案的争议焦点之一，电影《使命召唤》的名称是否侵犯了游戏《使命召唤》的知识产权？可着重从以下两方面进行理解。

一、   关于是否侵犯商标专用权

判断电影名称是否会侵犯注册商标专用权，取决于电影名称是否作为商标被使用、是否会导致商品或服务来源的混淆。

电影等的作品名称通常短小精炼，属于作品的组成部分，主要用于反映作品的主题思想、主要人物、人物关系、情节等，是对作品内容的高度概括和提炼。因此，作品名称主要功能在于描述和概括作品的内容，并非用于区分商标或服务的来源，因此不会导致商品或服务来源的混淆。

虽然作品名称也可以被注册为商标，但是作品名称并不能等同于商品或服务标识。将作品名称注册为商标，仅代表在作品周边的产品和服务上，享有相应的注册商标专用权，但其权利范围不能延及作品名称的使用，即不能阻止他人将该名字作为其他作品的名字进行正当使用，否则将造成不合理的垄断。

二、  关于是否构成不正当竞争

判断是否构成不正当竞争，主要取决于游戏《使命召唤》是否知名以及电影“使命召唤”是否引人误认为与游戏存在特定关系。

本案中，游戏《使命召唤》已被相关游戏玩家熟知并获得了较高的人气和美誉度，产生了一定的市场知名度和影响力。而且，无论是游戏名称还是电影名称，都是作品内容的高度概括，被告将“使命召唤”作为电影名称使用，容易导致人误以为电影的情节与游戏的内容相关，被告还进行了大量宣传，致使部分观众产生了混淆和误认。故涉案电影使用“使命召唤”的名称，是对原告知名商品特有名称的不当利用，违反了我国反不正当竞争法的相关规定，构成不正当竞争。

本案的启示在于虽然电影名称不属于商标的使用不构成侵犯注册商标专用权，但是如果该电影名称与知名游戏作品相同，并导致他人误认为电影与游戏存在特定的关联，则可能会构成不正当竞争，需要承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。